¿De 132 años de negociaciones infructuosas con Chile a otros 132 años más a través de La Haya?
Por Pablo Villegas N. 1.4.2018
Publicado en FUERZA, 31.3.2018
Cuando Evo Morales anunció el 2011 su decisión de ir a La
Haya dijo "Han pasado 132 años de diálogo y sin resultados, eso nos obligó
a no retroceder sino dar un paso más, apelando a los tribunales internacionales
con una demanda, para, … retornar al Pacífico con soberanía"[1] y
poco antes de la demanda ante la Haya declaró:
“…he decidido que en los próximos días una comisión viaje a
La Haya a presentar la demanda para retornar al mar con soberanía“,.[2].
Para no dejar lugar a dudas sobre el carácter de la demanda citamos
sus recientemente declaraciones “…estamos por primera vez muy cerca para volver
al Pacífico con soberanía”[3], y
“… Bolivia recuperará en La Haya lo que Chile arrebató por la invasión.”[4]
¿Pero es eso lo que realmente se está ventilando en la Haya?
Como sabemos, la Corte de la Haya[5] rechazó
el pedido de Chile de declararse incompetente en el caso presentado por
Bolivia. Esto fue tomado por el gobierno boliviano como una victoria y repetido
sin más por la prensa dependiente.
Pero veamos el contenido de la correspondiente sentencia. (Entre
paréntesis va el número de parágrafo del documento citado)
Según ésta Chile objetó que:
·
“…Bolivia no busca una negociación abierta
compuesta por intercambios de buena fe, sino más bien negociaciones con un
resultado judicialmente predeterminado. (28) “… …, a saber, la concesión a
Bolivia de acceso soberano al Océano Pacífico.”(28)
·
quedando por tanto sujetos a negociación: “Solo
los detalles de ese acceso soberano, como la cantidad de territorio involucrado
y su ubicación,…”.(28)
·
En consecuencia, según Chile la Solicitud de
Bolivia busca "la revisión del acuerdo alcanzado en 1904 sobre la
soberanía territorial y el carácter del acceso de Bolivia al mar". (29)
Bien, si Chile estuviera en lo cierto, sería justamente lo
que el pueblo boliviano desea y lo que Evo Morales anunció que haría en La
Haya.
Sin embargo, Bolivia ante
las objeciones de Chile aclaró que lo que solicita a la Corte es:
·
… que determine que Chile tiene la obligación de
negociar el acceso soberano al mar. “; y ,
·
“…que el resultado de esas negociaciones y las
modalidades específicas de acceso soberano no son cuestiones para la Corte,
sino que son cuestiones que las Partes deben negociar de buena fe en el futuro
acuerdo.” ;
·
“que no existe controversia con respecto a la
validez del Tratado de Paz de 1904 y que no busca la revisión o nulidad de ese
Tratado …. (30)” y que:
·
“…no invoca el Tratado de Paz de 1904 como una
fuente de derechos u obligaciones para ninguna de las Partes, ni pide al
Tribunal que se pronuncie con respecto a la situación legal de ese Tratado.(31)”
La Corte por su parte concordante con lo anterior:
·
“… recuerda que Bolivia no pide a la Corte que
declare que tiene derecho a un acceso soberano al mar ni que se pronuncie sobre
el estatus legal del Tratado de Paz de 1904. …
·
“Incluso suponiendo que la Corte encuentre que
tal obligación (de Chile a negociar) existe, no le corresponde a la Corte
predeterminar el resultado de ninguna negociación que tenga lugar como
consecuencia de esa obligación.(33)
·
“…(la Corte)… concluye que el objeto de la
controversia es si Chile está obligado a negociar de buena fe el acceso
soberano de Bolivia al Océano Pacífico y, si tal obligación existe, y si Chile la
ha incumplido. (34)
Continuando con la Sentencia, sobre el significado de la
frase obligación de negociar dice que Bolivia aclaró ante la Corte que "la
existencia y el contenido específico" de la supuesta obligación de negociar
el acceso soberano al mar no era una cuestión a ser determinada en la etapa preliminar del proceso
sino que más bien se determinaría en una etapa posterior. (35) Sin embargo, la
Corte destaca “…que el uso en esta
Sentencia de las frases "acceso soberano" y "para negociar el
acceso soberano" no debe entenderse como la expresión de una opinión del
Tribunal sobre la existencia, naturaleza o el contenido de cualquier supuesta
obligación de negociar por parte de Chile.” (36)
Pero para tener claro el significado de estas palabras
debemos recordar el parágrafo 33:
“Incluso suponiendo que la Corte encuentre que tal obligación existe, no le corresponde
a la Corte predeterminar el resultado de ninguna negociación que tenga lugar
como consecuencia de esa obligación.”
La CIJ es clara cuando dice que sólo juzgará si Chile
contrajo la obligación de negociar una salida soberana al mar para Bolivia y en
caso de probarse que lo hizo, juzgará si incumplió dicha obligación. Esto
coincide plenamente con lo que el representante
de Bolivia P. Akhavan dijo en su alegato, que la demanda de Bolivia era
notablemente modesta, que:
“…Todo lo que se pide es que Chile regrese a la mesa de
negociaciones.” (30)[6]
Así fue entendido por Chile “…que la Corte se pusiera algunos límites: que
el tribunal no se considera competente para decidir sobre el carácter de la
"buena fe", ni sobre los resultados de la negociación. Por lo tanto,
el tribunal de lo que se va a preocupar ahora es de decir si hubo o no una
promesa de Chile.[7]
La demanda de Bolivia es “notablemente modesta” porque “todo
lo que pide es que Chile retorne a la mesa de negociaciones”. En numerosas
declaraciones Morales exigió que Chile presente una propuesta a Bolivia para
solucionar el problema marítimo. Ni siquiera eso figura en la demanda ante la
Corte, sólo que retorne a la mesa.
Evo Morales quería poner fin a 132 años de negociaciones,
pero todo lo que obtendrá será otros 132 años de negociaciones. Esto es lo que
nos quieren mostrar como una victoria, de la misma manera que hicieron con la
Agenda de los 13 puntos, que lo único que produjo fue el envío de tropas
bolivianas a Haití a reforzar la ocupación que inició Estado Unidos “el
Imperio” y a casi firmar un acuerdo con Chile sobre Silala que incluía, otra
vez, numerosas concesiones a favor de Chile. (Para mayor información:
https://yque-yque.blogspot.com/2009/08/el-silala-y-el-comun-divisor-de.html)
[1] Gobierno se plantea
recuperación del Lauka y Silala en la negociación con Chile 06/04/2011 http://hoybolivia.com/Noticia.php?IdNoticia=46432
[2] Bolivia demandará a Chile
ante La Haya. 23 de marzo de 2013.
https://www.vicepresidencia.gob.bo/Bolivia-demandara-a-Chile-ante-La
http://www.erbol.com.bo/noticia/politica/25022018/evo_afirma_que_estamos_muy_cerca_de_volver_al_pacifico
[4] Evo califica al Tratado de
1904 de ‘ignominioso’ y asegura que Bolivia retornará al mar con soberanía. La
Razón, 20/10/2017
[5] Obligación de negociar el
acceso al Océano Pacífico (Bolivia v. Chile), Objeción preliminar, Sentencia,
I.C.J. Informes 2015, p. 592
[6] Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile),
Public sitting held on Monday 19 March 2018, VERBATIM RECORD, I.C.J. CR 2018/6
[7] Agente José Miguel Insulza:
"No hay ninguna posibilidad de que la Corte dicte un fallo que pretenda
obligarnos a cambiar un tratado" El Mercurio, 29/11/2015
https://minrel.gob.cl/agente-jose-miguel-insulza-no-hay-ninguna-posibilidad-de-que-la-corte/minrel/2015-11-30/113017.html